Thursday, September 26, 2013

無綫與競爭法:獨家銷售的誤解

2013年9月26日

無綫上周被通訊事務管理局裁定違反《廣播條例》內的競爭條文,傳媒罕有地一面倒支持政府的決定;除無綫外,我在網上只看到有一位天后歌手支持無綫,認為無綫的合約條款令她的普通話大有進步。

要透過無綫那些「用心良苦」的合約條款才能練好普通話的藝人始終不多,大部分的藝人(最少在心裏)都支持這次裁決,其中有前港姐更因此研究向無綫提出集體民事索償,追討以往在被剝削下所帶來的損失,據估計,索償金額可能高達數千萬元。

這位前港姐能否成功向無綫索償,當然要看她和其他藝人的合約是否包括了通訊事務管理局的報告中認為是非法的條款,這已是法律上而不是經濟學的考慮了。

今天我想在此探討無綫的這種獨家銷售的合約條款在理論上是否必然妨礙競爭。

在回應通訊事務管理局的報告時,無綫總經理李寶安在接受訪問時說:「如果唔係一個獨家的安排,好難去培養一個藝員,因為其他公司一樣,如果你培養出來的人才,隨時隨地為其他機構服務,當然影響到你去培養佢投入資源的意欲。」在經濟學的層面上,這理據是否足夠支持獨家銷售的存在和使用?

我們先看看通訊事務管理局如何在它的報告中對這理據作出回應:「管理局亦認同無綫電視有合法權益以……持久合約形式,保障這些真的投資。然而,只提供在無綫電視出鏡的機會並不算是對藝人的投資……此舉無疑對藝人有利,但對無綫亦有利。」

對一個零知名度和零演戲經驗的新入行藝員或剛出爐的港姐來說,在無綫演出的經驗,其實是無綫給予機會讓他們磨煉。

「保障投資」削弱競爭?

情況就有如學徒制一般,據我所知,以前要在車房學修理汽車,正是由於師徒間沒有簽訂任何合約,學徒一般在學師期間沒有半點收入,更要付出伙食費呢!又或某大公司願意為你付出數十萬元、甚至過百萬元讀一個EMBA學位,你不會天真地以為公司不會要你簽下合約,要求你必須在完成學位後留在公司工作若干年吧?當然,以「保障投資」作獨家銷售的抗辯理據,比較適用於新入行的藝員和剛出爐的港姐。你會認為那位普通話有待改善的天后或一些著名的甘草演員(如羅蘭姐)還需在職培訓嗎?

對於已有若干知名度的藝員來說,無綫的獨家銷售合約又能否妨礙競爭?答案是不一定。通訊事務管理局在報告中提出大量證據指出,「大多數演出合約、部頭合約和歌手合約的藝人,在整個合約期內並非長時間都替無綫電視工作。他們完全有能力為與無綫電視競爭的本地電視台提供服務。」而通訊事務管理局因此認為「無綫電視的獨家條文妨礙競爭對手取得藝人和歌手……因此有關條文防止、扭曲或在相當程度上限制了競爭。」

不過,我們不妨想像以下情況:假設我們有兩間電視台甲和乙,硬件配套較差的甲卻擁有大部分藝員,於是收視亦較對手乙高。電視台甲能否利用其收視優勢再加上獨家銷售的合約條款妨礙競爭手取得藝人,從而削弱競爭?答案是很難。正如昨天我在本欄提到,獨家銷售是一套「七傷拳」,增加對手成本之餘,自己成本亦將增加。沒錯,部頭合約的藝人可能會因甲收視較高而與之簽下有獨家銷售成分的合約,雖然乙欲取得這藝人亮相該電視台的成本會增加,但甲自身也要以較高待遇才可簽下該藝員。

理論上,如果乙硬件配套較佳,它可以先以高薪向數位、甚至十幾位明星挖角,以幾套電視節目打響名堂,爭取收視,牙力足夠後便不用再以比無綫高出數倍的人工挖角。正在爭取免費牌照的某電視台,相信便是在推行這策略。

假如另一間電視台實力足夠,無綫的獨家銷售是不能阻礙競爭的。話雖如此,我們不能否定無綫利用它的市場力量以一些合約條款向藝員壓價;但需要弄清楚的是,無綫的獨家銷售合約並不是它獲得市場力量的原因,電視行業本身缺乏競爭才是元兇。

作者為香港中文大學經濟系助理教授

No comments:

Post a Comment

電費平貴的Formula E 免費早餐: 徐家健

免費早餐: 徐家健 電費平貴的Formula E 2012-12-08 我本身係一個電車男,一年又一年親身到現場支持電動方程式賽車Formula E,係好合理嘅。說過了,合理的創新formula就是要好玩。從供應角度看,賽車與房車之間的技術轉移有互補作用,幾十年前...