Monday, December 16, 2013

反「管到底」為反加電費目標

2013年12月16日

執筆前瀏覽Facebook,見到有兩位朋友like了這樣一個post:SOUTH CAROLINA RESIDENTS - HELP NEEDED︰ We need 100000 to sign this petition to keep SC Light Bills Low!我家在美國的南卡州,所以格外留神。細讀下去,原來是邀請聯署反對電費加價。反加電費的人,原來不只是香港人。奇怪的是,南卡人反對的對象不是電力公司。發起聯署的是南卡人,要投訴的是聯邦政府,他們不滿的是針對美國國家環境保護局(EPA)三個月前提議進一步收緊對電廠的排碳規管;新建議規定,燃煤及燃氣發電廠要裝置「碳收集及儲存」(Carbon Capture and Storage,CCS)設施來減少排放二氧化碳。把二氧化碳存入地下有什麼好處呢?

減排為將來環境非健康

討論這個問題前,先考考大家:「有機」有什麼優點?近年,有機食物和減排溫室氣體都是環保分子大力鼓勵的。每當我詢問身邊的朋友有機食物的優點,不少人的回覆是:「健康啲囉。」很多主張「有機」的人認為,有機食物營養好所以健康、農藥少所以安全;但其實不少研究發現,一般市面上標榜「有機」的食物營養成分及安全程度跟「冇機」的分別不大,有明顯差別的是,有機食物價錢一般貴一至三成。

原來不少支持「減排」的人亦以為,減少排放溫室氣體的好處是令空氣清新、人都健康啲;實情是,減排污染物確是「健康啲」,但減排溫室氣體(如二氧化碳)的主要作用是希望減慢全球暖化,與近日傳媒廣泛報道的霧霾天氣和懸浮粒子沒有直接關係。既然如此的「有機」和「減排」與健康沒有明顯關係,剩下的好處就只有環保。

「有機」比「冇機」的食物一般貴幾成,原因可不是天使一般的有機農夫想「賺到盡」,而是種植有機食物需要的土地較多,人工成本亦較高。目前「可再生」比「不可再生」的能源成本一般亦要高出幾成甚至幾倍,追求環保時電費加價的理由又豈止是魔鬼一樣的電力公司想「賺到盡」呢?

環保政策增發電成本

美國的南卡人聯署,反對的不是電力公司「賺到盡」,反對的代表聯邦政府處理環保問題的EPA要「管到底」。老實說,我不肯定把二氧化碳存入地下是不是一個解決環保問題的好辦法,不肯定的原因是見過CCS的估計成本都是眾說紛紜。南卡人反對CCS的理據是技術還未成熟,硬性規定裝置有關設施可能會令電價大幅上升幾成。

作為南卡居民,我雖然不認為EPA的新建議會短期內令電費大幅增加,但我亦不贊成以「管到底」方式硬性規定電廠裝置CCS設施。建議不會令電費即時大增,原因是建議像其他傳統環保規管一樣「親疏有別」,新建電廠的減排規格比現有的嚴厲得多,但發電廠是有數十年壽命的投資,受影響最大的新建電廠比例上是少數。但這樣「管到底」的規管,除了對新競爭者不利,有保護既得利益者之嫌外,最不要得的地方是欠缺靈活性。任減排對改善全球暖化的幫助有多大,CCS未必永遠是成本最低的減排方法。

要減排,發明「私酒商人與浸會教徒理論」的揚德爾(Bruce Yandle)主張徵收碳排放稅,「碳交易之父」桑德爾(Richard Sandor)卻當然偏愛Cap-and-Trade。我認識有份量的經濟學界朋友,就是沒有人支持政府教商人如何做生意的「管到底」環保政策。

以港人身份,又怎樣看最近中電宣布加電費呢?食物「有機」定「冇機」市場上任君選擇,港府為「減排」而調整的發電燃料組合最終卻只有一個。支持「減排」的人,要知道暫時還未有又便宜又環保的發電燃料;反對加電費的人,卻要明白冤有頭債有主。從2008年特區政府的忽然決定與中海油續簽20年長期供氣協議及規劃「西氣東輸」,到2010年為響應中央宣布的碳排放目標建議,把燃煤比重由超過一半減至不足一成,政府都很有教人做生意的「管到底」風範。

減排再有道理,為什麼要硬性規定燃煤比例要不足一成呢?莫非港府一早知道把二氧化碳存入地下的CCS技術是個騙局?

作者為克萊姆森大學經濟系副教授、香港理工大學會計及金融學院客座副教授
facebook.com/economics3.0

No comments:

Post a Comment

增加透明度打擊圍標 免費早餐: 梁天卓

免費早餐: 梁天卓 增加透明度打擊圍標 2017-08-16 競爭法實施了近兩年,競委會最近頻頻出擊。繼今年3月就一宗IT界的圍標案援引該條例入稟後,日前競委會再就大廈單位裝修涉嫌合謀定價向10間建築工程公司入稟,指涉案公司在為觀塘某公共屋邨提供裝修服務時涉嫌違反了...