Friday, June 20, 2014

從GDP的誤計疑雲看網上媒體

2014年6月20日

本欄絕少談及政治,不是因為我們三人「政治中立」,而是不想以學者身份在傳媒發表政見。自問對政治只有粗淺的了解,掌握的資訊又太少,除非政治事件有其經濟角度,否則,還是留給專家或有政治勢力人士處理。前輩雷鼎鳴教授消息靈通,近期活躍論政,觀點我雖不盡同意,但他在友報最近的一篇「考試與獨立批判精神」評論一件網上小事,雷教授跟我的觀點卻完全一致。

政見不同,但在「方法論」上有同樣的看法,是學術精神的表現吧?

話說頗受歡迎的網上媒體《852郵報》上周刊登了一篇名為「評港GDP再爆低級錯誤 白皮書水平中學生都不如」的文章,標題如雷貫耳,又「中學生都不如」又「低級錯誤」,還以為是什麼大新聞。滿懷期望,看完一次覺得有點雞毛蒜皮,細讀之後更發現文章的分析有問題。

GDP增長率的不同計法

《「一國兩制」在香港特別行政區的實踐》(白皮書)中提到:「香港本地生產總值(GDP)由1997年的1.37萬億港元,增長至2013年的2.12萬億港元,年均實質增長3.4%。」我到政府統計處的網頁查證,1997年的名義GDP是13730.83億元,2013年的名義GDP是21253.53億元,除了後者為預測數字(未來將有更改)兼未有四捨五入,白皮書引用的數字沒有錯。

要計算實質增長,我要利用統計處提供的實質GDP(以2012年物價計算):1997年的實質GDP是12365.67億元,2013年的實質GDP是20967.96億元。從1997到2013年,一共有16年,實質GDP升了1.696倍,要算出期間的平均增長率,最少有3個方法:方法一,即雷教授提到的方法,找出1.696倍的16次方根,即可得出約為3.4%的增長率;方法二,亦即《852郵報》文章中引述經濟學者關焯照博士提到的,「將過去16年內,每年的『GDP按年變動百分率』加起來,再除以16」,答案同樣等於3.4%,但比「方法一」得出的數字大一丁點;方法三,可以continuous compounding的方法計算,得出的增長率最低,是3.3%。

講到尾,差別甚微。至於文章中提到的3.75%,似乎是誤把1997年的增長率也計算在內,將17年(1997至2013)的增長率加在一起再除以16而得來。這是真正的計錯數了。

在學報文章評審的過程中,這類計算GDP增長方法的小差別是微不足道(trivial)的問題,若果對研究結果沒有影響,評審員提都不會提。白皮書大是大非,如此細眉細眼的「攻擊題」顯得有點瑣碎,隨時令讀者忽略了更重要的問題。

《852郵報》的另一指控是,白皮書分不清楚名義和實質GDP之間的分別,3.4%的增長率是從1997年1.37萬億港元和2013年2.12萬億港元的名義GDP計算出來的。點樣計?名義GDP升了1.55倍,0.55除以16即等如3.4%。這裏有兩個可能:一,白皮書作者名義和實質不分,兼用此不準確的方法計算增長率;二,國務院沒有錯,只是碰巧《852郵報》作者發現此方法可得出3.4%,於是一口咬定這是國務院採用的方法。真相是什麼天曉得,但「白皮書的計算可能對」是個起碼的結論吧?

媒體的「標題殺手」效應

網上有所謂「封面殺手」的流行用語,意謂日本AV(色情電影)的封面質素跟內容水平相距甚大,令滿懷希望的網民失望而回。這件GDP計算的小事,反映的則是「標題殺手」的現象:讀者一見「低級錯誤」四字就以為大有收穫,誰知內容卻是芝麻綠豆。不幸下載了「封面殺手」最多浪費硬碟空間,讀得太多「標題殺手」卻隨時收錯訊息:看完題目得知國務院「中學生都不如」,誰會有心機細細分析文章的內容?標題準確與否,又有多少讀者搞得清?這個「標題殺手」的問題在傳統媒體已屢見不鮮,在門檻較低的網上媒體就更為嚴重。

要制衡「標題殺手」,靠的是網民不求回報的踴躍發言、細心分析。可喜的是,《852郵報》容許讀者自由留言,而文章的確引來一些質疑;可惜的是,大部分讀者記得的只有驚人的標題,內容是對是錯就少人理會了。

作者為香港城市大學經濟及金融系客座助理教授、維珍尼亞理工大學經濟系助理教授

No comments:

Post a Comment

買新盤只是跟金管局對着幹 免費早餐: 徐家健

免費早餐: 徐家健 買新盤只是跟金管局對着幹 2017-06-19 我買過三架車,都是新車。買第一架車時在美國開始工作不久,即使車行貸款息口不低,亦只有蝕利息慢慢供。買第二架車時現金已不是問題,但由於車行給予近乎零息貸款優惠,最後還是借到盡慢慢供。買第三架車時香港車...