Wednesday, December 17, 2014

踢爆撐RPM兩大理據

免費早餐 - 徐家健
踢爆撐RPM兩大理據

2014年12月17日

記得3年前友報有過這樣一段新聞:「阿信屋去年開張後,以街坊價打響名堂。林偉駿稱,太古上月初指他的店可樂售價太低,要求加價,他初時拒絕,但來貨價大幅提高25%,經一輪拉鋸,只好同意分段加價。原售2.7元的罐裝可樂加價至3.8元,但壓力未減。本月10日,林偉駿決定『壯士斷臂』停賣罐裝可樂,豈料不足一天,對方傳來高層發出的『封殺令』,停止向阿信屋供應所有飲品。」供應商要求加價,搵食啫,犯法呀?

俱往矣!剛結束公眾諮詢的《競爭條例》草擬指引提提你,凡有供應商訂定一個買家轉售有關產品時需要遵守的固定或最低轉售價格,便屬於維持轉售價格(即所謂resale price maintenance,RPM)。而當某協議涉及直接或間接的RPM,競委會將視有關安排為具有損害競爭目的,並可能觸犯競爭法第一行為守則。

對於經濟學者,競爭法是研究題目,也是搵錢機會。我認識一位美國的大學教授,兼職經濟顧問時薪約900美元,最近傳他以過千萬美元「轉會費」過檔另一間顧問公司繼續兼職。其實律師及經濟顧問最歡迎怎樣的競爭法呢?競委會把「要求加價」的RPM視為具有損害競爭目的之行為,即不問反競爭效果便將舉證清白的責任推到被告身上。短期而言,競委會提出訴訟愈易我們搵錢機會就愈多。長期呢?企業當然不會坐定定喺度等你告,所以法例愈含糊不清,判案愈模稜兩可,企業便愈需要顧問服務協助。先申報立場,我是反對競爭法只猜目的不看效果去處理RPM的。但為顯經濟顧問本色,今日我掉轉槍頭向大家示範踢爆兩個撐RPM的理據。

踢爆一:當今一個大行其道解釋RPM鼓勵競爭的論述,邏輯有點像「高薪養廉」。這個連法庭也接納的解釋,是生產商(政府)刻意把零售價(工資)提高於市值,冀零售商(公務員)出力推銷(廉潔公正),否則終止合約(炒魷)。此理論模稜兩可之處,是趕驢子前有紅蘿蔔後有棍子,競爭之下何解零售商可長期從固定零售價賺取紅蘿蔔的額外租值?對不老實履行合約要求盡力推銷產品的零售商,生產商何不簡單要求罰款賠償?

踢爆二:不少撐RPM的學者都喜歡引用一些研究報告,指大多數反壟斷案例中的RPM都不是反競爭的。這些證據含糊不清的地方,是案例都是在RPM寧枉勿縱的法律環境下產生。倘競爭法容許RPM或刑罰太輕,反競爭的RPM會否大升呢?

作者為克林信大學經濟系副教授/香港科技大學經濟系客座副教授
http://www.facebook.com/economics3.0

No comments:

Post a Comment

當非理性除牌遇上技術性調整 徐家健 經濟3.0

2017年10月17日 徐家健 經濟3.0 當非理性除牌遇上技術性調整 一句「不要怕,只是技術性調整」,言下之意是大時代裏股民有時反應過敏,因此股價才需要技術性調整回復正軌。今屆諾貝爾經濟學獎得主塞勒(Richard Thaler),便是憑研究人類在市場上種種非...