Monday, July 6, 2015

創科第一難 — 兼與運輸署商榷

免費早餐 - 徐家健
創科第一難 — 兼與運輸署商榷
2015年07月06日

從芝加哥搬到南卡州前,早聽過那邊宗教風氣很盛。一次駕車經過某教堂,看到門外掛着一句標語: Good Without Godis Zero 。當港人熱烈討論全美同性婚姻合法化,你可能以為美國禁酒是上世紀的事。實情禁酒期結束八十多年後的今天,一些城鎮仍有法例規定星期日禁止賣酒。我在美國的家,便是這樣一個地方。這個「周日不賣酒」的古怪法例,給大家上了一堂寶貴的政治經濟課。

同事楊德爾 (Bruce Yandle) 這樣解釋這個禁賣不禁飲的古怪法例:當一些熱衷保障公眾利益的有心人遇上另一些別有用心的既得利益集團,古怪的政府規管實質效果其實是減少既得利益者面對市場競爭。有心教徒成功爭取周日不賣酒,而別有用心的私酒商逢周日可大做其私酒生意,楊德爾稱解釋這個雙贏局面的理論為「私酒商人與浸會教徒理論」。受楊德爾所托,我是這套理論在香港的獨家代言人。有用的理論放諸四海而皆準,之前以此理論分析過一些莫名其妙的環保法例,今天討論的是一些不合時宜的運輸政策。

兩星期前,我在本欄提出了「冇保險但平車費」的概念,質疑現時的《道路交通條例》是否已不合時宜? 本來只為向讀者解釋規管召車Apps怎樣窒礙創科發展,得到運輸署回覆是喜出望外。衷心多謝運輸署新界區首席運輸主任對問題的關心。運輸署是有心人,但認為「冇保險但平車費」這概念「忽略及損害在交通意外中的其他受害人士應得的保障和申索權利」,是言重了。斷言「交通涉及駕駛者、乘客以及其他道路使用者的安全,故不可以純以經濟角度考慮」,更令我摸不着頭腦。

且不談乘客應否擁有消費者權益選擇其適合保險合約,亦不論交通意外中受害人士應得的申索權利是否已有侵權法 (TortLaw) 保障,強制交通保險下道路使用者更安全究竟理據何在呢?著名的「鮑士民效應」,是芝大老師鮑士民發現交通意外死亡率並無因政府強制佩戴安全帶而減少,原因是駕駛者冒險行為隨冒險成本下降而增加。以這個經濟角度考慮,亦解釋了美國在強制交通保險和無過錯責任等法例下交通意外死亡率上升。支持強制交通保險的經濟考慮,主要在於侵權訴訟費高昂和強制可降低保費,但交通意外死亡率等其他成本上升亦不容忽視。做好事,有心亦要有腦。

運輸署標語「用公交,倍輕鬆」,令我想起南卡教堂門外那句 Good Without Godis Zero。共享經濟打破了「細時唔讀書,大個做運輸」的都市神話。運輸署今天在管的,是創意無極限而非細時唔讀書的年青人。多動一點腦,多讀兩本書,才容易洗脫「運吉署」這個網上污名。

愛管召車Apps還有別有用心的人,下次談。

作者為克林信大學經濟系副教授 
http://www.facebook.com/economics3.0

No comments:

Post a Comment

與蕭局長 談貧富懸殊 免費早餐: 梁天卓

免費早餐: 梁天卓 與蕭局長 談貧富懸殊 2017-06-23 傳媒、KOL以至政府官員都喜歡引用堅尼系數。這是個看似簡單但其實不易明白的指數。讓我簡單解釋一下,該系數的數值是在0至1之間,0代表收入分布絕對平均,1則代表收入完全集中在極小數的人手上。指數看似簡單在...