Thursday, August 6, 2015

汽水稅的經濟思考

免費早餐 - 曾國平
汽水稅的經濟思考
2015年08月06日

不嗜甜,在香港生活反而不夠在美國方便。到茶餐廳叫一杯凍檸茶,常忘記「走甜」,到便利店買支裝飲物,除了清水,不容易找到無糖飲品。不好甜,並非為了健康,純粹是個人喜好。
少吃甜,除了是個人喜好,也可以提升至公共政策的層次。年初香港政府成立了「降低食物中鹽和糖委員會」,近年外地某些國家(如墨西哥)和城市(如美國柏克萊)更推行汽水稅(soda tax),以管制市民的消費模式。

自委員會成立以來,已有不少評論提出香港要推行汽水稅,以價格戒除多吃糖的壞習慣。香港的政策研究一向鍾情「外國經驗」,加上據說港府正陷入「財政危機」需要開源節流,汽水稅或會成為熱門話題

食糖是個人選擇,不像吸煙製造二手煙影響他人,又關政府事?政府干預的主要理由,是多食糖會引發疾病,增加政府醫療支出負擔,影響的不只自己。
經濟學者孟昆(G. Mankiw)就此提出過一個「冷血」反駁:若果多食糖引發疾病縮短壽命,省下的退休福利不一定比額外的醫療支出要少。要知道反駁是否有理,就要計算因多鹽多糖而起的醫療費用,以及其對預期壽命的影響。我沒有數據在手,不敢下判斷。

就當控糖鹽有理由,徵稅是否有效措施?大部分的實證研究,發現汽水稅對糖攝取量、體重只有極輕微的影響。何解?答案可在供求關係中尋。
徵稅的只限汽水,不包括其他含糖的產品,消費者既可以購買果汁、糖果等以解決糖的需要,生產商也可推出類近汽水,但不受法例規管的飲品應市。市民當然會因汽水稅少飲汽水,但糖分攝取量不一定會降低。

有此「替代效應」,於是有建議要直接向含糖量(或含鹽量、含油量)徵稅,所有產品一視同仁,令消費者避無可避。這個做法當然夠晒徹底,但實際執行非常困難。功效不顯著,另一個常見的回應,是稅率不夠高,要一直加上去,才會令供求雙方屈服。

先不論食物徵稅為低下階層帶來沉重的負擔,稅率高更令非法生意有得做。沒有近七成的煙稅,香港的私煙、假煙不會賣得風生水起。
健康不健康,政府未必有理由去管,就算有理由管,也不一定管得到

香港城市大學經濟及金融系客座副教授、美國維珍尼亞理工大學經濟系副教授
http://www.facebook.com/economics3.0

No comments:

Post a Comment

電費平貴的Formula E 免費早餐: 徐家健

免費早餐: 徐家健 電費平貴的Formula E 2012-12-08 我本身係一個電車男,一年又一年親身到現場支持電動方程式賽車Formula E,係好合理嘅。說過了,合理的創新formula就是要好玩。從供應角度看,賽車與房車之間的技術轉移有互補作用,幾十年前...