Wednesday, May 18, 2016

比方丈更小氣的名牌手袋

2016年5月17日
梁天卓 經濟3.0
比方丈更小氣的名牌手袋
先人在陰間穿金帶銀始非今日,紙紮舖「賣車賣樓賣妹仔」亦一直相安無事。可能成世只賣過「名牌」但未買過真.名牌的紙紮舖的店主,發夢也想不到會遭發律師信。事緣Gucci早前指兩間位於北角的紙紮舖內的部分衣履、手袋和行李等紙紮祭品的商標與Gucci十分相似,認為這些祭品可能令公眾混淆,以為相關貨品來自該品牌,指紙紮舖已侵犯了Gucci的商標,並要求該兩間紙紮舖停售,以及提供貨品來源資料。
無論是在歐美或香港,時裝界的版權保護近乎零。雖然這沒有阻礙時裝界的「新陳代謝」,我們每季仍然可見各種新款時裝被推出市場,潮流仍然是日新月異。
不過這沒有阻止各名牌保護它們的知識產權,由於名牌的商標仍然是受到保護,於是很多名牌便把它們的商標放到產品上,讓這些商標成為它們帶動的潮流的一部分。
藥廠告一些侵犯其專利的其他藥廠,唱片公司告在網上非法下載音樂的樂迷,Gucci向紙紮舖發律師信也就「順理成章」。積極向侵犯商標的店舖發律師信, 甚至告上法庭的時裝名牌又何止Gucci?另一名牌Louis Vuitton( LV)可說是好此道之表表者,這些年來它打的商標官司可謂多不勝數。
一個畫了逃難者拿着疑似LV袋的畫家、在其廣告展示了一個印有LV商標的籃球約一秒的南韓車廠現代、及至南韓一間其名字,以及店內的餐巾和外賣盒的標誌與LV相似的炸雞店,都有遭LV控告侵犯商標的經驗。
與其他要保護創新誘因的知識產權(如專利和版權)有點不同,商標的保護部分源於減低市場內的訊息費用。假設有廠商做的波鞋有型有款,兼十分耐用舒適。不過,其他廠商要抄款其實不難,買家要分辨真波鞋與假波鞋靠的惟有是波鞋上商標。
換句話說,商標的保護既可令消費者分辨真假波鞋的訊息費用,亦給予品牌誘因投資產品的質素以維持品牌的價值。在一個New Barlun可以成功反告New Balance的國家,消費者分辨真假的成本可想而知,假貨充斥亦不難想像。
不是說外國的月亮特別圓,有時外國法庭的判決會違背經濟邏輯。例如在現代車廠廣告裏,一個印有LV商標的籃球只在廣告裏出現了一秒,LV卻成功控告現代侵犯其商標【註】。先不論你能否在廣告中看到那個只出現一秒的LV籃球,廣告的原意是希望觀眾想像一個奢侈品變成日常生活的一部分的世界,雖然籃球可能會令人聯想(associate)到LV手袋,但法庭判決現代的廣告削弱(dilute)了LV的商標卻明顯是言過其實了。
LV判決言過其實
不過,違反經濟邏輯的商標案判決都是少數。就如早前有一間出手袋的小企業出了一個名為「My Other Bag」的手袋,其背面就是一個LV手袋的圖案。這明顯是開LV的玩笑,但小氣的方丈卻把這小企告上法庭。最終法庭認為小企的手袋沒有侵犯方丈的商標:MOB's use of Louis Vuitton's marks in service of what is an obvious attempt at humor is not likely to cause confusion or the blurring of the distinctiveness of Louis Vuitton's marks; if anything, it is likely only to reinforce and enhance the distinctiveness and notoriety of the famous brand.
紙紮舖賣「Gucci」手袋祭品有沒有侵犯商標?我相信沒有人會真的認為Gucci會企圖打入紙紮業吧。退一萬步, 即使紙紮Gucci手袋真的削弱了Gucci的商標價值,但它向紙紮舖發律師信帶來的公關災難哪一個令其商標價值下跌更多?我就真的沒有答案。
作者為香港中文大學經濟系助理教授、亞太研究所經濟研究中心成員
註:廣告的YouTube是https://www.youtube.com/watch?featu...

No comments:

Post a Comment

增加透明度打擊圍標 免費早餐: 梁天卓

免費早餐: 梁天卓 增加透明度打擊圍標 2017-08-16 競爭法實施了近兩年,競委會最近頻頻出擊。繼今年3月就一宗IT界的圍標案援引該條例入稟後,日前競委會再就大廈單位裝修涉嫌合謀定價向10間建築工程公司入稟,指涉案公司在為觀塘某公共屋邨提供裝修服務時涉嫌違反了...